Чувство локтя.

Смотришь на мир умных и светлых людей и диву даешься. Как будто их бог объявил: «А теперь дискотека!»



Как Бутусов пел про скованных одной цепью? «Я беру чью-то руку, а чувствую локоть». Это понятно почему о локте вспомнил Бутусов. В то время для умных и светлых это было такое же оружие, как раньше булыжник для пролетариата. И поэтому неудивительно, что они в таком восторге от этого движения.



Про то, что обычные люди, которые глупые и темные уже вымирают, умным и светлым похоже было понятно уже в 70е прошлого века. Думаю именно по этой причине была отправлена пластинка в космос, как память о кончине забавной истории забавных людей.

(no subject)

Это из реддита. Какая-то совершенно фантастическая штука. Почему-то возникает уверенность в значительно большей разумности чем у какого нибудь кальмара или осьминога.

Про индивидуализм и общественное.

По мне главное в индивидуализме это некие особенности, то что отличает от среднестатистического. Общественное это выявление золотой середины из крайних позиций индивидуального. И направление соотвественно противоположное. Стремление к индивидуальному это стремление к крайностям. Стремление к общественному стремление к разумному балансу. Остальное - это наведение тени на плетень. Например, нельзя опираться на механические ориентиры, типа общественное это всегда больше одного, а индивидуальное единично. Нет, это разные пространства и смешивать их нельзя.

Из обсуждения у И-П.
Теряется индивидуальность - превращаешься в элемент толпы.
Это ложный посыл. Толпа именно тем и отличается от сообщества, что имеет пусть временную, но явную особенность, которая начинает проявляться. То есть сообщество превращается в толпу, когда начинает проглядывать индивидуальное. И чем четче и настойчивее это проявляется тем меньше остается общественного и больше возникает индивидуального. Очень деятельная толпа это индивидуум. Коллективный индивидуум.
Там же про взаимопомощь которая испарилась.
Возражение в том плане, что в маленьких идейных коллективах она есть. Это возражение также опирается на искажение общественного. Все эти идейные коллективы суть индивидуумы. Суть их объединения нечто индивидуальное отличающее их от общего.
И про «организованное и модернизированное стадо под надзором "силовых структур"» - это также мечта о превращении общественного в индивидуальное. Силовые структуры - это безусловно индивидуум, которому безусловно проще поработить такого же индивидуума, чем общественное. Отсюда и мечта.

И есть еще одно важное различие между стремлением к общественному и индивидуальному. Общественное держится всегда за счет внутренних ресурсов, внешнее, для существования общественного совершенно не нужно. А индивидуальное без внешнего невозможно. Внутренних ресурсов для поддержания у индивидуального нет, оно держится за счет внешнего. Это кажется очень важное отличие на ментальном уровне. Ведь люди также отличаются по этому признаку.


У Бидструпа есть забавный рисунок о неизбежных метаморфозах в идейных коллективах. Разжиревшая индивидуальность обязательно раздавит общественное.

(no subject)

Наш физический мир основанный на физических законах и обладающий полной свободой в духовной составляющей и наверно поэтому наполненный бардаком в ней, схож ли в этом с духовным миром? Если да, то тот мир и его обитатели живущие при полном бардаке в физической составляющей ничем не отличаются от нас. Та же степень осознания мира как и у нас. Видят, что видно и делают, что попроще.
Или может есть две точки сближения между мирами. Где границы становятся очень тонки. Одна точка там где пытаются упорядочить ту часть, которая свободна по устройству мира, таким образом расширяя границы мира. Вторая точка пренебрежение свободной частью мира, которое в итоге мигрирует и на ту часть, на которой собран мир. Вот эти два сближающие миры стремления-движения одно к творчеству, другое к деструкции может и есть Рай и Ад. Просто осознаны они так могут быть только извне, изнутри оно так не осознается.

Законы духа.

В чем еще совпадение позиции со Сведенборгом это взгляд на духовный мир, как на мир обладающий определенными свойствами и законами, о которых интересно узнать. Наш привычный физический мир обладает определенной физической упорядоченностью. Тот непривычный духовный мир обладает определенной духовной упорядоченностью. И вот эта упорядоченность интересна.
Основная же масса «просветителей» о духовном мире схожа с «просветителями» варварских времен о нашем физическом мире. Он им представляется как поле боя интересов могущественных сил. Этот подход основанный на антропоморфизме очень удобен как с точки зрения «изучения» так и с точки зрения завоевания поклонников. Необходимо два простых качества - раскрепощенная фантазия и хорошо подвешенный язык.

Прелести.

Часто стала попадаться идея о прелести жизни после жизни. Попадается все чаще и даже попалось утверждение, что эта идея очень популярна среди элит, во что с легкостью верю.
И не могу понять на чем может быть основана вера в прелесть загробной жизни кроме как на совершенно примитивном представлении о том мире как о мультипликационной копии этого. Типа там все тоже самое, только еще больше возможностей так как сняты физические ограничения. Наверно как это представлено голливудом в «Последнем киногерое», «Кто подставил кролика Роджера» и подобном.
Или может опора на высказываниях о том, что этот мир обитель страдания, проверочная база и подобных высказываниях, и у человека сумевшего удачно устроится в таком «злосчастном» мире возникает уверенность, что в более «правильно» устроенном мире удачно пристроится сложностей вообще не возникнет.
В общем совсем не понимаю, на чем это выстроено и держится, вряд ли все-таки на таких детских глупостях, тем более альтернатива совершенно безобидна - уход в небытие. Это же тренируется каждый божий вечер. Почему это воспринимается как худшее и как нечто, что может пугать совсем не понимаю.

О форме у Сведенборга.

Стал читать Сведенборга «Мудрость Ангельская о Божественной Любви и Божественной Мудрости» и поражаюсь насколько много общих точек. Наверно буду здесь рассказывать о том, что сложно понять не через опыт. Может вообще нет возможности понять без опыта. Опыт помогает настроиться на особый лад.
И пару слов о том, что не сходится со Сведенборгом. Я посчитал, что Аид, как царство мертвых это нечто единое. Меня немного смутило, что я опускался вниз, но древние греки также помещали Аид под землей. Сведенборг же четко делит тот мир на Небеса и Ад. Там где я был во сне я точно не могу чувствовать как Небеса. То есть вероятно я был в Аду, но может такая интерпретация неверна, ведь про то где есть пространство которого нет очень сложно делать четкие суждения.
Сейчас скажу о совпадающем насчет формы ангелов. «Все Ангелы и все духи суть человеки в совершенной форме оттого же, что Бог есть Человек; и форма их такова от формы Неба, которая везде подобна сама себе, как в самом большом, так и в самом малом.»
В моем сне, когда я уже был в Аиде я встретился с двумя людьми, которые сидели за чем-то очень напоминающем пульты СУПа и находились в центре коридора в который я вышел из перпендикулярно расположенного помещения. Я уже говорил, что этот сон я стал записывать при первой же возможности, по свежим воспоминаниям стараясь записать больше по объему. И вот когда я дошел до описания этих людей я застопорился. За несколько десятков минут я так и не смог подобрать слова, чтобы описать их внятно. То есть простое описание их внешнего вида, пусть и подробное, не передавало того важного, что они из себя представляли. Тогда или может позже, я подумал, что точно перед такими же трудностями вероятно столкнулся бы человек пытающийся описать круг тому у кого нет возможности увидеть его самому. То есть я понял, что эти люди воплощают совершенство, что изменение любой черты разрушит совершенство, но как описать совершенство умеющему описывать только отклонения от него? Например, эти два мужчины, по голивудским представлениям о мужской красоты были полны. Но это полнота была тем, что удаляет от недостатка. Например от того, что заставляет думать не о том, что перед тобой, а например о пляже, или спорт зале, или о еде. И вот так с любой их чертой. И позже, когда я стал склоняться к мысли, что то что я видел в большей степени отражение моего земного опыта, я согласился с мыслью, что эти два человека это мое представление о совершенстве и поэтому описывать их внешне вообще не имеет никакого смысла. И также я повспоминал рассказы о встречах с ангелами, про сверкающие доспехи и подобное и также подумал, что во всех этих случаях люди описывают, то что их поразило когда-то также как при этой встречи. Или если вспомнить о третьем глазе, то можно сказать, что люди описывают то, что видят третьим глазом так как будто это предстало перед их двумя глазами.
Эти совпадения пока меня здорово удивляют. Дело в том, что до этого я не сталкивался с подобными взглядами и вдруг то, что я считал личными и поэтому несколько эфемерными догадками, читаю в книге. Это поразительный опыт.

Что для немца хорошо, то русскому смерть.

Читаю «Мужской род. Первое лицо. Единственное число». Сейчас читаю дневник Лукичёва. Например читаю такое:
«Бог есть Любовь.
Разумная христианская любовь; человек, усовершенствуясь должен приближаться к идеалу Бога, идеалу любви, делаю- щий и творящий добрыя дела разумно служит Богу, любви. Будь честным не за страх, а за совесть. Справедливость высшая мудрость.»
И чуть дальше пожелание на день рождение своему шестилетнему сыну:
«Мое пожелание Вырасти Честным, Благородным душой и крепким, работящим человеком.»
И понимаю насколько слаба такая позиция в социуме. То есть относительно неё любой глупец легко окажется умней. Но понимаю насколько она по человечески верна. И понимаю насколько я слаб относительно него. И понимаю, что вот так и проявляется настоящая, небесная иерархия - это та лестница на которую совсем не хочется забираться.